地中海

　　泰國政治危機之所以難以解決，是由於各派力量相互牽制，互不相讓，而在法律和武裝力量層面，各派政治力量又均有滲透，致使“三權”不能做到真正獨立。
　　例如，“黃衫軍”和民主黨在過去幾年曾數次推動法院介入，以法律的名義解散他信的政黨，甚至直接“推倒”代表他信集團利益的總理。2008年沙馬·順達衛被法院判處下臺，2009年頌猜·翁沙旺政府被法院裁決推翻，本月初憲法法院又直接判處英拉違憲，直接將她踢出局。法院的介入致使問題複雜化。在軍方政變前，各方各有各的心思，且互不相讓，各自進入各自的死衚衕。
　　看守政府指派新總理，拒絕下臺；“紅衫軍”要求繼續7月20日的選舉；“黃衫軍”則要求上議院指派總理；上議院稱無法按法律程序彈劾看守政府並指派新總理；選舉委員會稱不確定7月20日的選舉能否舉行……各種“堅持”致使政治僵局持續僵化，無法找到突破口。
　　更關鍵的是，“黃衫軍”和“紅衫軍”各自為陣，在曼谷搭台唱戲，準備游行，極可能發生對峙或衝突。
　　在此情況下，軍方出面，以降低衝突風險為目的，以恢復社會秩序為理由，發動政變。
　　只不過，這次政變與以往不同。過去的政變通常是軍方先出動軍隊，奪取政權，控制政府主要人員，而後成立權力機構，通過發佈政令的方式接管政權功能。
　　而這一次，軍方先通過戒嚴的方式控制權力，而後組織各派談判，在各派不肯妥協的情況下宣佈政變，控制國家權力。與過去政變只推翻政府不同，這次的政變同時控制了反對黨和反對派領導人。
　　從短期看，軍方的這招棋可以從根本上解決“黃衫軍”和“紅衫軍”正面衝突的風險，化解“紅衫軍”揚言要“內戰”的威脅。眼下，兩派領導人以及主要政黨的負責人都已經被軍方控制，在軍方給出一條路線圖之前，這些政治團體可能會持續“失聲”。
　　但是，就長期而言，軍方的這劑藥恐怕難以根治以他信理念為主要分歧的矛盾根源。軍方自可以指派過渡政府、修改憲法、推動選舉甚至是全民公決，但只要根本分歧不化解，草根依舊支持他信集團，精英中產仍然力頂民主黨集團，泰國政治一旦回到民選階段，又會進入周而複始的政治漩渦中。
　　值得註意的是，2006年軍事政變發生的背景與今天相似。當年政變後，軍方指派了一個有軍人背景的總理領導過渡政府，在隨後1年時間內，這個過渡政府主持修改憲法，出台了不利於他信集團的2007版憲法。但在新憲法施行後的第一次選舉中，支持他信的沙馬·順達衛還是贏得了選舉。換句話說，他信的反對者並沒有從政變中撈到一點利益。
　　相反，是藥三分毒。軍人干政這劑藥雖然在非常時期可以暫時止痛，但其毒性可能延續多年。2006年政變後，泰國遭多個西方國家製裁，一些合作被迫終止，投資、旅游大受影響，失業大幅增加，經濟滑坡明顯。政治病用軍事手法治療，產生的苦痛最終還是由民眾承擔。（綜合新華社稿）
　　（原標題：政變管用嗎?）